Os pongo los nuevos links para que terminemos de ver la película, no olvidéis que antes de terminar de verla quiero que hayáis hecho el ejercicio anterior, la hipótesis de final, porque si no no tiene gracia.
http://www.veocine.es/929/pelicula/match_point___parte_5
http://www.veocine.es/930/pelicula/match_point___parte_6
Una vez lo hayaís visto quiero que me respondais a una sencilla pregunta, ¿es Chris responsable moralmente de haber tomado la decisión que toma pra salir del entuerto, del cual ya le habíamos hecho responsable?
8 comentarios:
¡Hola! Este es mi comentario:
En mi opinión Chris sí que es responsable ya que lo hizo conscientemente, fue una acción premeditada. Había muchos otros caminos a elegir (darle dinero para mantener al bebé, dejar a Chloe para irse con ella, terminar por completo la relación con Nola, ...)pero él eligió éste, ya que era el que le garantizaba quitarse totalmente de en medio lo que le molestaba.
Chris a pesar de estar en una situación incómoda, no estaba sometido a presión para hacerlo ni se trataba de un tema de vida o muerte, podría haber tomado una decisión muy distinta y él eligió matarla para que el problema desapareciera. Fue algo bien preparado porque incluso planeó matar y robar a la vecina (y lo hizo) para descartar sospechas sobre él. Y lo consiguió, ya que la policía pensó que el asesino era el drogadicto, el cual tenía el anillo robado de la anciana por que se lo encontró.
Así podemos ver cómo Chris tiene bastante suerte, ya que se cogió al drogadicto como sospechoso, quitándole así importancia a Chris (el cual fue interrogado porque salía a menudo en el diario de Nola), pero al aparecer el drogadicto desaparecieron las sospechas que apuntaban a Chris.
Hasta mañana! Besos.
Irune.
Muy bien, pero voy a pincharos un poco, ¿no podríamos pensar que en cierta medida, dado su carácter era lo único que podía hacer? A mi me parece que Nola estaba presionando bastante con el tema de hablar, de confesarlo todo. La única salida parecía la huida, olvidarse de Nola, deshacerse de ella!!! Pero Nola no lo estaba poniendo fácil...iba a hablar con Clhoe, a fastidiar la vida que tanto le había costado lograr.
Como mucho, dadas las circunstancias de Chris podría haber pagado a Nola una suma para que desapareciera, pero habria pocas garantias, Nola podría no cumplir su parte, y seguro que Clhoe hubiera preguntado para que quería tanto dinero... No se, yo si que pienso que las circuntancias le llevan a tomar la decisión, aunque por supuesto que no era la única posibilidad, pero puede que para él, tal y como es el, si lo fuera.
¿No creeis que es un caso de suerte moral circunstancial, como el de Selma, o más bien más similar al de Eichman?
Un golpe de mala suerte, una circunstancia de suerte moral ha llevado a Chris a tener que deshacerse literalmente de su amante si quería mantener lo que había logrado.
Bueno, debeis debatirme, decirme lo que pensaís!
¡Hola!
Yo pienso como Irune, que Chris es totalmente responsable porqeu actúa conscientemente, sabe lo que hace en todo momento y podía haber eligido otra opción si hubiera dejado su ambición a un lado y hubiera rechazado la vida con Cloe, porque además cuando habla con un a migo en el parque,él dice que a la quiere es a Nola, pero no quiere dejar a Cloe porqeu se ha acostumbrado a un cierto nivel de vida...
Yo diría que es totalmente responsable de sus actos (dejar embarazada a Nola) y por tanto, también de sus consequencias (quitarla de en medio)
Respecto a lo último que has puesto Begoña, para mí sigue siendo responsable igual... porque si era cobarde para decirle a Cloe lo de Nola, también lo era para matarla, y simplemente escoje ese camino para no tener que renunciar a la vida que Cloe y su família le dan.
No me parece que sea una situación parecida a la de Selma, porque Selma si que no tenia otra opción: o mataba a su vecino, o su hijo se quedaba siego, y además Selma "paga" su crimen (aunque me parece un poco injusto...)
Pero Chris tenia otra opción, la de simplemente renunciar a la gran vida y teneruna vida modesta con la persona que amaba y con la que iba a tener un hijo, pero por no hacer esto mata a Nola, a la vecina (queno tenía culpa, y es como el dice un daño colateral)y encima le sale bien, y no paga su crimen.
Bueno, pues eso pienso yo
Besoos!
Se me ha olvidado una cosa...
En el caso de Eichman, lo veo igual qeu Chris, los tenían otra opción, a la que renunciaron por su ambición... asiqeu para mí, los dos son totalmente reponsables de sus actos, porqeu sabían lo que hacia y porque podían haber hecho otra cosa, pero eligieron sacrificar a otros por no sacrificar su "posición"
Ahora creo que no se me olvida nada xD
Ya se que es más fácil empatizar con Selma porque todos la comprendemos, e incluso sentimos que hubieramos actuado igual y es mucho más facil comprender a quien consideramos una persona que ha actuado moralmente, una persona buena. Pero los casos de Chris y Eichman son tambien casos de suerte moral por que en cierta medida se ven abocados a tomar decisiones ya sea por sus circunstancias o simplemente por su propia forma de ser.
Si Chris quiere mantener su posición debe deshacerse de Nola y aunque nosotros creamos que podría haber hecho otra cosa, cualquier otra decisión hubiera implicado perder su posición, q es lo que vemos que motiva todas las acciones de Chris durante la pelicula.
Eso mismo ocurría con Selma, podría no haber matado al poli, pero eso hubiera implicado perder su dinero y renunciar a la operación de su hijo, que es la acción que había motivado toda su vida. P
or eso digo que Chris, aunque no compartamos su punto de vista e incluso lo juzguemos como culpable se encuentra motivado en su acción por un golpe de mala suerte, como le ocurría a Selma, y por lo tanto está en una situación de suerte moral, aunque, bueno, no le comprendemos tanto como a Selma, jaja.
Añado que estoy haciendo de abogado del diablo, es decir, yo siento que no hubiera actuado como Chris, no mataría a una persona para manter mi posición social, pero ¿realmente puedo asegurarlo? en el proximo post hablaremos de como juzgamos a Chris porque no nos parece que Selma y él sean iguales, aunque insisto en que son dos casos de suerte moral.
Me gusta como os posicionais, seguid haciendolo hasta el proximo post
Hola, mi opinión es que si que es responsable de sus actos, lo a premeditado todo para que le saliera a la perfección,sobretodo gracias al último golpe de suerte,( con esto me refiero a que el anillo pasa a la otra orailla del rio i se lo encuentra un vagabundo con antecedentes)Yo pienso que habían otros muchos caminos. Él eligió este porque le parecia el que menos problemas le iba a dar, pero como acabo de decir, "eligió" y por lo tanto es responsable de haber actuado así.
Respecto a lo de Selma, ella no es responsable de sus actos, lo hace en defensa propia y además el policia nbo le deja otra opción, le dice que si quiere el dinero tendrá que matarle.Si no le mata, perderá el dinero de al operación de su hijo,y como ya se sabe, una amdre hace lo que sea por su hijo,y además después de tanto tiempo de esfuerzo para conseguir ese dinero. Selma no es responsable de sus actos, o le mataba o perdia ese dinero, en mi opinión hizo lo adecuado(yo hubiera actuado así, excepto en no declarar contra el policia), pero al no confesar la causa del crimen es un poco tonta, y por lo tanto, la justicia actua "justamente", al no conocer la historia realmente.
Respecto a Eichman, es responsable de sus actos, y por lo tanto, culpable. Creo que en una situación como esa, como ya dijimos, la mayoria hubieramos actuado así, pero esto no quita que pudiera elegir otros caminos.Si hubiera elegido otros caminos, creo que unicamante no hubiera amasado una fortuna, podria sguri viviendo como hasta el momento, pero le pudo la codicia.
Siento tardaar en poner los comnts..., jaja xD.
COMENTARIO SIENNA
Holaaa!
En mi opinión la responsabilidad que tiene Chris es absoluta (aunque ese sea
su carácter) por varios motivos:
-Primero, porque se mete él solo en el entuerto.
-segundo, porque tiene otra salida .
-Tercero, porque él es consciente de lo que lleva a cabo.
Es cierto que el carácter que tiene Chris implica la acción final que escoge,
pero se crea él solo el problema, porque él es el que empieza a mover los hilos
de la relación. Es más, al principio Nola no quiere nada, porque sabe que esta
con Cloe, pero es que incluso cuando ya no está con Tom le cuesta decidir
quedar con él. Por ello Chris es culpable de que luego Nola le presione tanto,
porque se ha enamorado de él y ella no quería que eso ocurriera, y por tanto cree
que es mejor contárselo a Cloe para que no este viviendo en una engaño
Así que, en conclusión, yo digo que si no hubiera sido tan ambicioso y tan
caprichoso no hubiera tenido que llegar a tal extremo, porque no son las
circunstacias las que lo llevan a ese fin sino la ambición y el deseo de poder, esto
último es lo que hace que al final se haya salido con la suya, es decir ha hecho lo
que más le beneficiaba, sin mirar que estaba quitándole la vida a una persona,
además lo preparó todo muy a conciencia para que nadie levantara sospechas que lo
implicaran en el asesinato.
Lamento el retraso en comentar pero es que he estado muy ocupada con exámenes,
el cursillo y de más y me lo iba dejando todo hasta última hora y .. puf! no he
podido hacerlo antes
Un besitooo!
Muaaak!
Hola, se que voy muy atrasada! por eso voy a intentar recuperar el tiempo perdido...poco a poco!
Bueno, yo creo que Chris es todo lo responsable que se puede ser en una situación asi, y es que el tenía otras salidas, el podía haber escogido otros caminos, como quedarse con ella, o abandonarla y perder a Cloe de las dos maneras. Su egísmo a decidido por él, pero eso no quita que el no fuera totalemente consciente de que estaba apretando el gatillo. El miedo a perderlo todo le ha impuslado a hacerlo, pero en realidad fue él quien buscaba a Nola, todo lo que le pasa a continuación es consecuente de sus actos anteriores.
Y ya nada mas...no se m ocurre que mas decir...asi que voy a ir adelantando en otras entradas..!
Espero que lo leas Begoña!
Muchos besos!!
Publicar un comentario