SUERTE MORAL

Hola chicos:

Fantástica la quedada, me encantó ver que os habíais involucrado en el trabajo tanto como yo creía al ver vuestras intervenciones en el blog, y también me encantó ver que sois receptivos, que opináis de forma razonada, que tenéis las cabecitas amuebladas, vaya. En serio mi sensación fue muy positiva y por eso quiero felicitaros y pediros que en la recta final sigáis como hasta ahora, para rematar.

Pasamos a la explicación teórica de la suerte moral propiamente dicha, que aunque os la explique después de ver la peli, os dije que la colgaría para aclarar y para pediros un poquito más de trabajo.

Vimos y discutimos en la quedada el caso de Bailar en la oscuridad, donde todos llegamos a la conclusión de que la responsabilidad moral tal como la hemos entendido hasta ahora no puede ser aplicada. Todos coincidimos e que la situación que lleva a Selma a cometer un asesinato no puede tomarse como una decisión responsable de la que en teoría ella debiera sentirse culpable, ni siquiera como es una decisión, sino más bien algo que se vio obligada a hacer en circunstancias que no dependían de ella. Es un caso de suerte moral, como os expliqué.

La noción de suerte moral ataca a la moral tradicional. Veamos como lo hace:

R.1: Uno es responsable de lo que hace

R.2: Uno solo es responsable de lo que puede controlar.

R.3: La moralidad es lo supremamente importante en el ser humano: Recordemos que este requisito señalaba a las intenciones, o lo que es lo mismo, una persona solo es responsable moralmente de lo que hizo de forma intencional, quitándole importancias a las consecuencias de los actos.

¿Las consecuencias son importantes?

Veamos un caso:

Miguel es un aventurero; le encanta sentir esa sensación que solo da la velocidad, ya sabéis, como cuando te subes a una montaña rusa y todo el viento golpea tu cara y sientes que realmente eres libre.

A veces, en contadas ocasiones necesita esa sensación y, aún sabiendo que es una imprudencia penada, abre las ventanillas y acelera al máximo su coche deliberadamente para sentirla.

Hoy todo le ha ido mal: Su novia le ha dicho con tono misteriosos que “tenían que hablar” y parece que no va a ser una conversación agradable, su jefe le ha ridiculizado ante sus compañeros por un error del que no era culpable y a pesar de que ha intentado defenderse no ha logrado convencer a su jefe de que no había sido su culpa, ha pasado una noche malísima...parece que todo se le está juntado y necesita ser libre por un momento, sentir el aire en la cara, sentir que lo demás no importa.

Espera a llegar a una recta y decide abrir la ventanilla y acelerar durante unos segundos para despejarse, por un segundo cierra los ojos.

Entonces oye un golpe en el capó de su coche y ve un motorista en el suelo.

No sabe como ha ocurrido, estaba con los ojos cerrados y tan solo ha sdo un segundo.

En este caso, ¿debe sentirse responsable moralmente del accidente?

Probablemente, si el motorista no hubiera tratado de adelantarle en ese preciso instante en el que cerró los ojos para calmarse solo hubiera sido una simple negligencia de la que pronto se habría olvidado, pero esta vez la negligencia ha tenido una consecuencia fatal.

Esta negligencia que sin consecuencias no hubiera tenido ninguna importancia posiblemente marcará la vida de Miguel que nunca se perdonará haber cerrado los ojos en ese instante.

“Descuidos y negligencias que se acumulan calladamente, que apenas recordamos, se transforman de pronto en algo esencial, en algo que puede cambiarte la vida y que no depende de ti, sino de la rueda de la fortuna. Puedes extremar las precauciones, intentar evitar las situaciones de riesgo, pero aun así, nunca se sabe, siempre puede surgir algún imprevisto. (...) No se puede vivir sin asumir algún riesgo. Si tienes suerte no pasa nada, las pequeñas imprudencias apenas las vemos; pero un golpe de mala suerte y, de repente, puedes ser responsable de la muerte de una persona, te conviertes en un homicida.” (J.Corbí)

Como vemos este caso hipotético plantea una tensión entre los requisitos 1 y 2 de la moralidad tradicional.

No podemos juzgar la misma negligencia de igual manera si tiene consecuencias fatales como si no las tiene.

Según el requisito 1 el conductor sería responsable de lo ocurrido porque lo ha hecho él; él decidió cometer la negligencia y por ello se llevó a la moto por delante. Pero según el requisito 2 no es responsable moralmente del accidente porque no podía controlarlo, fue una desgraciada coincidencia que se cruzara un motorista en el momento justo en el que él se distrajo. Según la concepción tradicional el conductor no sería responsable de la muerte, solo lo sería de la negligencia.

El caso del que os estoy hablando es un caso de SUERTE MORAL CONSECUENCIAL, donde lo fundamental es si una acción ha tenido consecuencias o no las ha tenido ya que a la hora de sentirse moralmente responsable de una acción no es indiferente que esta conlleve consecuencias trágicas o que no las provoque. Es absurdo pensar que Miguel debe sentirse igual de responsable de todas las veces que ha cerrado los ojos al volante porque en las veces anteriores no ha matado a nadie, y eso es fundamental en su experiencia vital.

Hay otro tipo de suerte moral, LA SUERTE MORAL CIRCUNSTANCIAL, que depende de las circunstancias vitales de cada persona.

Ya hablamos del caso de Eichman.

Eichman era ambicioso, capaz de cualquier cosa con tal de escalar puestos en la jerarquía, y por ello, incapaz de desobedecer una orden que venga de arriba. Su modo de ser le lleva a planear el transporte de miles de judíos a las fabricas de muerte como si planeara el transporte de mercancías.

Para Eichman nada habría sido peor que desobedecer a sus superiores.

Un personaje que en cualquier otro contexto hubiera sido considerado un trabajador modelo, un emprendedor, en el contexto de la Alemania que vivió Eichman se ha convertido en un monstruo.

Es fácil comprender que el infortunio hizo de Adolf Eichmann un genocida, en un contexto menos violento Eichmann hubiese llevado probablemente una vida anodina, se hubiese esforzado por ascender en cualquier escalafón profesional gracias a su eficiencia y disciplina, pero no sería responsable de crimen alguno. (J. Corbí)

Podría alegarse que Eichman no es moralmente responsable de su acción porque solo cumplía ordenes (como alegaron muchos dirigentes nazis cuando fueron juzgados), o porque estaba determinado por su manera de ser, es decir, que no podría haber actuado de otra forma, e incluso que en otro contexto sería una persona respetada, como ya hemos dicho. ¿Cómo juzgamos a Eichman, por los actos o por lo posible?

Otro ejemplo de este tipo de suerte moral, que también nombramos es el de los Sondernkommandos, o Escuadras especiales, formadas por judíos que a cambio de unas mejores condiciones dentro del campo de extermino (por supuesto con fecha de caducidad) realizaban el trabajo sucio de los alemanes: quitarles a los judios que habían muertos en las cámaras de gas el pelo, las muelas, etc y esconder los cadáveres en las fosas donde se deshacían de ellos.

Esta vez cuando hablamos de ellos si que algunos reconocisteis que podrías haber actuado así, porque es un caso más comprensible, ya que después de todo negarse a hacerlo sería la muerte, pero tarde o temprano ellos también eran asesinados por sus propios sustitutos.

¿Son responsables moralmente de su forma de actuar, de tener las manos sucias?

Como vemos en uno de los casos ¿Qué ocurre entonces al juzgar estos casos? En el próximo post nos ocuparemos del tema del juicio de las acciones. Pero antes os mandaré algunos ejercicios que tenéis que haber entregado el lunes, además de haber terminado de ver Match Point, porque recordar que el viernes tenemos que haber acabado.

1. Poner algún ejemplo de suerte moral consecuencial que no sea ni el que os he puesto en este post ni el de Vdevendetta conduciendo movil en mano (jajaja)

2. Analizar el caso de la protagonista de Bailar en la oscuridad como caso de suerte moral circunstancial.

a. Qué motivos guían su vida?

b. ¿Por qué se ve determinada a cometer el asesinato?

c. ¿Se siente moralmente responsable de haber matado al policía?, ¿Por qué crees que sí o que no?

d. ¿Sientes tú que es responsable?, ¿Porque?

3. Analizar por separado las actitudes de Eichaman y de las escuadras especiales ¿Qué es lo que hace que veamos a Eichman de forma negativa y comprendamos la posición de los miembros de las escuadras especiales?

Recordar que tenéis que ver Match Point para que el lunes os ponga la reflexión sobre Match Point en relación con la suerte moral.