nuevo blog

Por si alguno aún sigue pasadose por aquí, ya nos hemos mudado al nuevo blog y la dirección es la siguiente:

http://lacafeteriadelplaton.blogspot.com/

Espero veros por allí!!!

CONCLUSIONES: ¿PODEMOS JUZGAR?

Hola chicos, de nuevo!!!

Me han encantado vuestras reflexiones, y aunque aún espero algunas contestaciones tenemos que seguir para poder terminar a tiempo.

¿Habéis visto el debate que estamos formando con el tema de la responsabilidad en los caso que estamos tratando, verdad? Eso tiene que significar algo, tenemos que pensar que algo no funciona en el concepto de responsabilidad moral tradicional si, teniéndolo perfectamente claro, (como hemos demostrado que lo tenemos porque hemos analizado la responsabilidad en muchos ejemplos) no somos capaces de ponernos de acuerdo en los casos donde se nos cruza este difícil concepto de la suerte moral.

Tenemos algunos problemas en el tema de LA SUERTE MORAL CIRCUNSTANCIAL (la que dice que determinadas circunstancias abocan a determinadas decisiones) y no nos ponemos de acuerdo en decir si Selma es o no responsable moralmente, porque ciertamente se vio obligada a actuar así, pero si nos permitimos esculpar a Selma tendremos que hacerlo también en casos en los que no los permitís: Eichman, Las escuadras especiales e incluso Chris. Porque si entendemos que las circunstancias llevaron a Selma a hacer lo que hizo tenemos que entenderlo en todos, y no nos cuadra que sean igual de inocentes porque seguimos juzgando la intención, cuando lo que debemos juzgar es la acción.

Si entendemos a Selma es porque sabemos que no era su intención, lo hemos visto en la película, pero si juzgáramos su acción es culpable, y por ello es condenada a muerte.

Solo podemos juzgar acciones ya que admitir la inocencia de Selma es admitir que juzgamos intenciones y entonces Eichman no sería culpable porque solo quería ascender, no reparó que su ascenso constaría tantas vidas.

Por supuesto juzgamos acciones y por eso Eichman es culpable, Chris también, pero Selma, como algunos ya habéis ya habéis dicho, también lo es, solo que tuvo muy mala suerte.

Todos estamos sometidos a ese azar que marca las vidas de nuestros ejemplos, todos podríamos ser cualquiera de ellos (virtualidad de las experiencias) por ello no podemos afirmar que actuaríamos de forma distinta a como lo hicieron los judíos de las escuadras especiales, simple y llanamente porque nunca en nuestra vida nos hemos encontrado en una situación tan extrema y los casos de suerte moral circunstancial solo podría ser juzgados en consecuencia si pudiéramos ponernos en la piel de la persona, porque dependen de las circunstancias más personales y a la vez ajenas al sujeto que podamos esperar. Yo, personalmente no me atrevo a firmar que nunca haría lo que hicieron los judíos de las escuadras especiales, por mal que me pueda parecer; en realidad posiblemente todos lo haríamos, y no sería ser malo o bueno, hay en casos, como este que no podemos diferenciar claramente entre lo que está moralmente bien y lo que no. Son demasiado extremos como para que valgan reflexiones de salón.

Defendiendo la inocencia de Selma entramos en el campo de lo posible (ella no lo hubiera hecho si no se hubiera encontrado en esas circunstancias) donde todos somos potencialmente inocente (Eichman no hubiera hecho daño en otro contexto) o potencialmente culpables.

La conclusión es, por lo tanto que es complicado juzgar los casos la responsabilidad en los casos donde se cruza el azar, ya que el juicio solo puede fijarse en las acciones.

Saltando al otro tipo de suerte moral, todos admitís en principio que en los casos de SUERTE MORAL CONSECUENCIAL (golpes de buena o mala suerte) la responsabilidad no puede ser juzgada de la forma tradicional.

Todos los ejemplos que habéis ido añadiendo mostraban casos donde las personas no eran dueñas de sus actos y sin embargo no podían evitar ser responsables de algo terrible. Su moralidad interna les señalaba que eran responsables aunque los requisitos de la responsabilidad moral los hubieran absuelto.

Todos son casos donde no había intención de dañar, donde no había control por parte del sujeto y por lo tanto no se les puede juzgar como moralmente responsables según el concepto tradicional de responsabilidad moral ¿Pero sería realmente justo que la chica del ejemplo de Ivanna no se sintiera culpable por haber dañado a su amiga, aunque escapara de su control ya que estaba borracha o que el mago de Madalena no se sintiera responsable de haber dañado a su ayudante aunque no fuera su intención?

Podéis aplicarlo a cualquier ejemplo de los que hemos estado tratando (Conductor imprudente, esquizofrénico sin medicación, conductor de grúa poco responsable); ellos no pretendían dañar y según la responsabilidad moral tradicional no deberían de sentirse responsables moralmente (no podían hacer otra cosa, de hecho solo ha sido un golpe de mala suerte) pero se sienten culpables sin poder evitarlo. Eso es porque es imposible que un acto sin consecuencias marqué tu vida de la misma manera que uno que ha tenido consecuencias fatales, por mucho que la responsabilidad tradicional tenga en cuenta las intenciones y olvide las consecuencias.

Por otra parte, me gustaría señalar un punto clave al que solo ha prestado atención D.l y que no quiero que pase por alto, porque es fundamental: la escena del anillo en la barandilla del puente. ¿Es justo que Chris, al que todos veis como responsable, se libre de ser apresado por el asesinato de Nola solo porque tuvo la fortuna de que el anillo cayó en su propio campo? Según parecía Chris estaba siendo tratado como sospechoso, la policía había encontrado el diario de Nola y veía que aparecía demasiado y podría ser (como de hecho es) un movil para el asesinato de la chica, pero en un grandísimo golpe de suerte el anillo no cae al río y tiempo después, va a parar a las manos de un vagabundo con antecedentes penales, y claro, la justicia prefiere a apresar a un maleante que un chico tan bien posicionado que ha tenido un desliz perdonable.

Ese es un caso de suerte moral consecuencial que es clave en el desarrollo de nuestro tema, es el ejemplo perfecto que nos va a hacer reflexionar sobre el siguiente punto: ¿Es justa la vida?

De estos ejemplos no podemos más que extraer que la vida no es justa. La responsabilidad moral tradicional parece señalar que solo los que actúan moralmente mal son responsables y son castigados por ello, que las intenciones son lo que cuentan y no las consecuencias, pero si las intenciones contarán Chris estaría en la cárcel por haber asesinado a Nola y a su vecina, eso sería lo justo, ¿no creéis?

Aunque Chris no puede evitar sentirse responsable se justifica en el hecho de que tuvo que hacerlo, de que las circunstancias le abocaron al trágico final, y, en la escena que comparte con sus fantasmas (personificados por Nola y su vecina, junto con la presencia de su hijo no nacido) reconoce que merece ser apresado, que si así fuera, habría una pequeña señal de que hay justicia en el mundo:

“Lo correcto sería ser descubierto y castigado, al menos habría una mínima señal de justicia, una mínima cantidad de esperanza de un posible sentido”

La vida no es justa y no siempre el que actúa mal es castigado y no siempre el que tiene buenas intenciones puede actuar como quisiera. El azar complica nuestras existencias, así que podemos concluir con la misma frase con las que empezamos el trabajo: “Más vale tener suerte que talento”

Bueno chicos, intenso, ¿eh? De esta parte no os voy a poner ejercicios, solo quiero que reflexionéis sobre lo que os he expuesto y en vuestra redacción, la que tenéis que entregarme a mi y a vuestros profesores, uséis esta información para hacer una conclusión que sorprenda, vamos que yo vea esas reflexiones que seguro que este post os producirá, vale? Porque no puede dejaros indiferentes, seguro.

Bueno, la redacción creo que es para el mismo día 5, así que a trabajar!!!

Cualquier duda, tenéis mi mail y estaré encantada de ayudaros a corregir las redacciones y los powers points antes de que tengáis que exponer.

Aprovecho para deciros que ha sido un placer trabajar con vosotros, que no me esperaba vuestra dedicación e interés, bueno, que ha sido genial estar aquí trabajando u poco la suerte, compartiendo opiniones y pasando buenos ratos. Espero que no os haya agobiado demasiado, que no haya sido un trabajo de más y, bueno que os haya servido de algo el tiempo que hemos gastado suerte p’aquí suerte p’allá. Ah! Se me olvidaba que se estaba moviendo por los demás blogs la posibilidad de seguir en contacto de una forma menos obligatoria pero para seguir pensando un poco y ayudaros en lo que necesitéis, y de verdad, a mi me encantaría, pero vosotros diréis!

Gracias por todo chico y espero vuestro ultimo trabajo, snif, snif!

Os echaré de menos!!!

Besos

Begoña (!!!MUCHA MUCHA SUERTE A TODOS!!!)

Hola chicos, os aclaro lo del power point que tenéis que haber hecho para el día 5, ¿vale? este el comentario que dejó Miracle sobre el tema del power point

en el blog:

"Hola! Alguns alumnes de la bitàcola de Consue m’han preguntat sobre

quin ha de ser el contingut del Power Point. Aquest ha de ser sobre el

que s’ha treballat a la bitàcola, però de manera que es puga entendre

sense veure les pel·lícules ni llegir els textos que s’han treballat. És

a dir, en el cas concret de Consue, que exposen de manera clara quins

són els factors que determinen la confiança en el món, quan i per què

s’enfonsa aquesta i quines serien les condicions per poder-la restablir

o quelcom semblant, il·lustrat amb els exemples que siguen

imprescindibles per entendre el tema."

Es decir, tenéis que tratar la teoría de manera que pueda entenderse sin que esté pegada a Match Point pero usando los ejemplos puntuales que os he ido poniendo o que os he ido pidiendo que pusierais.

Los puntos que tendríais que tratar sería estos:

1. ¿Es importante la suerte en la vida? o importancia del azar en nuestra vida, o algo similar: poner algunas reflexiones sobre el tema de las que hemos tratado, ejemplos

2. Responsabilidad moral (concepción clásica explicada, sus tres requisitos y ejemplos que los aclaren)

3. ¿Funciona la responsabilidad moral? Concepto de suerte moral: suerte moral consecuencial (golpe de suerte o mala suerte, poner ejemplos) y suerte moral circunstancial (circunstancias que limitan u obligan a decisiones, poner ejemplos)

4. ¿Está permitido el juicio en las situaciones de suerte moral? Suerte moral consecuencia (vida injusta) y suerte moral circunstancial (experiencia virtual, moralidad vacía).

Este es el último post que pondré en unos momentos, vale?

Lo de si tenéis que hacerlo juntos no lo se, la verdad, pero si podéis creo que sería mejor, si no simplemente organizaros por institutos, para que os sea más fácil, vale?

Besitos

SUERTE MORAL

Hola chicos:

Fantástica la quedada, me encantó ver que os habíais involucrado en el trabajo tanto como yo creía al ver vuestras intervenciones en el blog, y también me encantó ver que sois receptivos, que opináis de forma razonada, que tenéis las cabecitas amuebladas, vaya. En serio mi sensación fue muy positiva y por eso quiero felicitaros y pediros que en la recta final sigáis como hasta ahora, para rematar.

Pasamos a la explicación teórica de la suerte moral propiamente dicha, que aunque os la explique después de ver la peli, os dije que la colgaría para aclarar y para pediros un poquito más de trabajo.

Vimos y discutimos en la quedada el caso de Bailar en la oscuridad, donde todos llegamos a la conclusión de que la responsabilidad moral tal como la hemos entendido hasta ahora no puede ser aplicada. Todos coincidimos e que la situación que lleva a Selma a cometer un asesinato no puede tomarse como una decisión responsable de la que en teoría ella debiera sentirse culpable, ni siquiera como es una decisión, sino más bien algo que se vio obligada a hacer en circunstancias que no dependían de ella. Es un caso de suerte moral, como os expliqué.

La noción de suerte moral ataca a la moral tradicional. Veamos como lo hace:

R.1: Uno es responsable de lo que hace

R.2: Uno solo es responsable de lo que puede controlar.

R.3: La moralidad es lo supremamente importante en el ser humano: Recordemos que este requisito señalaba a las intenciones, o lo que es lo mismo, una persona solo es responsable moralmente de lo que hizo de forma intencional, quitándole importancias a las consecuencias de los actos.

¿Las consecuencias son importantes?

Veamos un caso:

Miguel es un aventurero; le encanta sentir esa sensación que solo da la velocidad, ya sabéis, como cuando te subes a una montaña rusa y todo el viento golpea tu cara y sientes que realmente eres libre.

A veces, en contadas ocasiones necesita esa sensación y, aún sabiendo que es una imprudencia penada, abre las ventanillas y acelera al máximo su coche deliberadamente para sentirla.

Hoy todo le ha ido mal: Su novia le ha dicho con tono misteriosos que “tenían que hablar” y parece que no va a ser una conversación agradable, su jefe le ha ridiculizado ante sus compañeros por un error del que no era culpable y a pesar de que ha intentado defenderse no ha logrado convencer a su jefe de que no había sido su culpa, ha pasado una noche malísima...parece que todo se le está juntado y necesita ser libre por un momento, sentir el aire en la cara, sentir que lo demás no importa.

Espera a llegar a una recta y decide abrir la ventanilla y acelerar durante unos segundos para despejarse, por un segundo cierra los ojos.

Entonces oye un golpe en el capó de su coche y ve un motorista en el suelo.

No sabe como ha ocurrido, estaba con los ojos cerrados y tan solo ha sdo un segundo.

En este caso, ¿debe sentirse responsable moralmente del accidente?

Probablemente, si el motorista no hubiera tratado de adelantarle en ese preciso instante en el que cerró los ojos para calmarse solo hubiera sido una simple negligencia de la que pronto se habría olvidado, pero esta vez la negligencia ha tenido una consecuencia fatal.

Esta negligencia que sin consecuencias no hubiera tenido ninguna importancia posiblemente marcará la vida de Miguel que nunca se perdonará haber cerrado los ojos en ese instante.

“Descuidos y negligencias que se acumulan calladamente, que apenas recordamos, se transforman de pronto en algo esencial, en algo que puede cambiarte la vida y que no depende de ti, sino de la rueda de la fortuna. Puedes extremar las precauciones, intentar evitar las situaciones de riesgo, pero aun así, nunca se sabe, siempre puede surgir algún imprevisto. (...) No se puede vivir sin asumir algún riesgo. Si tienes suerte no pasa nada, las pequeñas imprudencias apenas las vemos; pero un golpe de mala suerte y, de repente, puedes ser responsable de la muerte de una persona, te conviertes en un homicida.” (J.Corbí)

Como vemos este caso hipotético plantea una tensión entre los requisitos 1 y 2 de la moralidad tradicional.

No podemos juzgar la misma negligencia de igual manera si tiene consecuencias fatales como si no las tiene.

Según el requisito 1 el conductor sería responsable de lo ocurrido porque lo ha hecho él; él decidió cometer la negligencia y por ello se llevó a la moto por delante. Pero según el requisito 2 no es responsable moralmente del accidente porque no podía controlarlo, fue una desgraciada coincidencia que se cruzara un motorista en el momento justo en el que él se distrajo. Según la concepción tradicional el conductor no sería responsable de la muerte, solo lo sería de la negligencia.

El caso del que os estoy hablando es un caso de SUERTE MORAL CONSECUENCIAL, donde lo fundamental es si una acción ha tenido consecuencias o no las ha tenido ya que a la hora de sentirse moralmente responsable de una acción no es indiferente que esta conlleve consecuencias trágicas o que no las provoque. Es absurdo pensar que Miguel debe sentirse igual de responsable de todas las veces que ha cerrado los ojos al volante porque en las veces anteriores no ha matado a nadie, y eso es fundamental en su experiencia vital.

Hay otro tipo de suerte moral, LA SUERTE MORAL CIRCUNSTANCIAL, que depende de las circunstancias vitales de cada persona.

Ya hablamos del caso de Eichman.

Eichman era ambicioso, capaz de cualquier cosa con tal de escalar puestos en la jerarquía, y por ello, incapaz de desobedecer una orden que venga de arriba. Su modo de ser le lleva a planear el transporte de miles de judíos a las fabricas de muerte como si planeara el transporte de mercancías.

Para Eichman nada habría sido peor que desobedecer a sus superiores.

Un personaje que en cualquier otro contexto hubiera sido considerado un trabajador modelo, un emprendedor, en el contexto de la Alemania que vivió Eichman se ha convertido en un monstruo.

Es fácil comprender que el infortunio hizo de Adolf Eichmann un genocida, en un contexto menos violento Eichmann hubiese llevado probablemente una vida anodina, se hubiese esforzado por ascender en cualquier escalafón profesional gracias a su eficiencia y disciplina, pero no sería responsable de crimen alguno. (J. Corbí)

Podría alegarse que Eichman no es moralmente responsable de su acción porque solo cumplía ordenes (como alegaron muchos dirigentes nazis cuando fueron juzgados), o porque estaba determinado por su manera de ser, es decir, que no podría haber actuado de otra forma, e incluso que en otro contexto sería una persona respetada, como ya hemos dicho. ¿Cómo juzgamos a Eichman, por los actos o por lo posible?

Otro ejemplo de este tipo de suerte moral, que también nombramos es el de los Sondernkommandos, o Escuadras especiales, formadas por judíos que a cambio de unas mejores condiciones dentro del campo de extermino (por supuesto con fecha de caducidad) realizaban el trabajo sucio de los alemanes: quitarles a los judios que habían muertos en las cámaras de gas el pelo, las muelas, etc y esconder los cadáveres en las fosas donde se deshacían de ellos.

Esta vez cuando hablamos de ellos si que algunos reconocisteis que podrías haber actuado así, porque es un caso más comprensible, ya que después de todo negarse a hacerlo sería la muerte, pero tarde o temprano ellos también eran asesinados por sus propios sustitutos.

¿Son responsables moralmente de su forma de actuar, de tener las manos sucias?

Como vemos en uno de los casos ¿Qué ocurre entonces al juzgar estos casos? En el próximo post nos ocuparemos del tema del juicio de las acciones. Pero antes os mandaré algunos ejercicios que tenéis que haber entregado el lunes, además de haber terminado de ver Match Point, porque recordar que el viernes tenemos que haber acabado.

1. Poner algún ejemplo de suerte moral consecuencial que no sea ni el que os he puesto en este post ni el de Vdevendetta conduciendo movil en mano (jajaja)

2. Analizar el caso de la protagonista de Bailar en la oscuridad como caso de suerte moral circunstancial.

a. Qué motivos guían su vida?

b. ¿Por qué se ve determinada a cometer el asesinato?

c. ¿Se siente moralmente responsable de haber matado al policía?, ¿Por qué crees que sí o que no?

d. ¿Sientes tú que es responsable?, ¿Porque?

3. Analizar por separado las actitudes de Eichaman y de las escuadras especiales ¿Qué es lo que hace que veamos a Eichman de forma negativa y comprendamos la posición de los miembros de las escuadras especiales?

Recordar que tenéis que ver Match Point para que el lunes os ponga la reflexión sobre Match Point en relación con la suerte moral.

Os pongo los nuevos links para que terminemos de ver la película, no olvidéis que antes de terminar de verla quiero que hayáis hecho el ejercicio anterior, la hipótesis de final, porque si no no tiene gracia.

http://www.veocine.es/929/pelicula/match_point___parte_5

http://www.veocine.es/930/pelicula/match_point___parte_6

Una vez lo hayaís visto quiero que me respondais a una sencilla pregunta, ¿es Chris responsable moralmente de haber tomado la decisión que toma pra salir del entuerto, del cual ya le habíamos hecho responsable?

Bailar en la oscuridad

La película que veremos este martes no podía tener un titulo más adecuado, porque su protagonista, Selma, literalmente baila en la oscuridad, dado que está afectada por un problema de visión que hace su vida ya de por sí dura, mucho más dificultosa.

Porque Selma no es una persona tocada por la suerte; es emigrante y madre soltera, pero se sobrepone a sus problemas de una forma muy particular, aprovechando los sonidos que le brinda la vida diaria para imaginar su propio musical cuando los problemas le superan.

A pesar de que podáis imaginar que nos enfrentamos a una película telenovelésca, nada más lejos de la realidad, ya que aunque su argumento parezca de teleserie mala, el director, Lars Von Trier, puede convertirlo en una película a la que todas las críticas dan la puntación máxima posible. Y es que, como podreís ver el martes, es una película muy poco convencional y desde mi punto de vista cruda, pero necesaría. No es amable, no es ñoña, es cruda pero no desagradable y remueve el alma incidiendo de la manera que buscamos en una cruda suerte moral que deja ver como de vacía se ve en algunos casos esa noción de responsabilidad de la que hemos estado hablando, por eso espero que no os defraude, que os haga pensar en el tema del que nos estamos ocupando.

Debeías saber que no es tipo de cine convencional ni comercial ni en forma ni en contenido, pero se que os va a llegar al alma, no os va a dejar indiferente, y si alguno ha visto algo de este director (La más famosoa es dogville, con Nicole Kidman) sabrá que no miento para nada.

Por cierto, debeís saber que la protagonista es la cantente islandesa Björk, que seguro que os suena un poco por lo menos (es la de la foto que os pongo)

Os voy a remitir a unas cuantas criticas sobre la pelicula para ver si así os preparaís un poquito:

http://www.filmaffinity.com/es/film552917.html

http://www.elperrocafe.com/Bailando_en_la_oscuridad.htm

Algunos premios y nominaciones a los que optó o ganó la película:

Brit Awards – Mejor Banda Sonora (Nominada)
Chicago Films Critics Association Awards – Mejor Actriz (Björk – Nominada)
Chicago Films Critics Association Awards – Película Original (Nominada)
European Film Awards – Mejor Actriz (Björk – Ganadora)
European Film Awards – Mejor Film (Ganador)
Festival de Cine de Cannes – Mejor Actriz (Björk – Ganadora)
Festival de Cine de Cannes – Palma de Oro (Ganadora)
Golden Satellite Awards – Mejor Canción Original ("I've Seen It All" – Ganadora)
Golden Satellite Awards – Mejor Drama (Nominada)
Golden Satellite Awards – Mejor Actriz dramática (Björk – Nominada)
Golden Satellite Awards – Mejor Actriz de Reparto en Drama (Catherine Deneuve – Nominada)
Independent Spirit Awards – Mejor Film Extranjero (Ganador)
Oscar – Mejor Canción ("I've Seen It All" – Nominada)
Premios de la Academia Japonesa – Mejor Película Extranjera (Ganadora)
Premio Bodil – Mejor Actriz (Björk – Ganadora)
Premio Bodil – Mejor Película (Nominada)
Premios Camerimage – Gold Frog Award (Nominada)
Premios del Círculo de Escritores de Cine (España) – Mejor Film Extranjero (Nominado)
Premios César (Francia) – Mejor Film Extranjero (Nominado)
Premios Edda (Irlanda) – Mejor Actriz (Björk – Ganadora)
Premios Globo de Oro – Mejor Actriz en Film (Björk – Nominada)
Premios Globo de Oro – Mejor Canción Original ("I've Seen It All" – Nominada)
Premios Goya – Mejor Film Europeo (Ganador)

Bueno, aquí os dejo toda esta información, que espero que no os canse ni desespere, porque creo que os va a gustar.

Por cierto, antes de continuar con Match Point quiero que hagaís un pequeño ejercicio de imagincación extra: Dada la situación que ya se ha planteado , el embarazo y la actitud de Nola que ha situado a Chris en una situación límite ¿Cual pensaís que es la salida que tomará Chris para salir de la situación? pido a los que ya sabén el final que expongan su opinión sin desvelar la salida real para que los demás puedan todavía sorprenderse con la sorpresa final y que contesten lo que si estuvieran en el pellejo de Chris harían ellos.
Debeis exponerme una solúción posible que podría tomar Chris pensando en como es él, juzgando su carácter y modo de actuación por todas sus acciones en la película. Desde su punto de vista, ¿Cual es la salida más fácil, más lógica al problema en el que está metido?
Solo es cuestión de empatizar con el personaje, así que adelante!

Nos vemos el martes!

Muchísimas gracias! Insisto de nuevo en que me sorprendo de vuestras respuestas porque son muy precisas y se nota vuestro interés y dedicación.
En realidad cada uno tenéis vuestra propia opinión y son muy distintas pero todas están bien razonadas y eso es lo que valoro en vosotros.
Si os parece antes de seguir adelantando con Macth point, y sintiéndolo mucho por los que están sin saber como acaba la peli voy a esperar un poco porque algunos de vuestros compañeros que siempre contestan aún no lo han hecho, así que me parece conveniente esperar a que lo hagan, porque estoy extrañada de que tarden.
Mientras tanto voy a dedicar un post a la película que vamos a ver el martes.
Por cierto, ¿os parece bien que el martes quedemos en la parada de FACULTATS, en la boca que lleva a la facultad de filología y la de historia? Así de allí ya vamos todos juntos!
Bueno, llevaré algo que me identifique (un pañuelo de colores a modo de turbante si no cambio de idea) y bueno, alguno de vosotros debería apuntarse mi móvil por si hay perdidos por el metro, ¿vale? L
os que vayáis a venir dejarme en comentario los mails personales y os mando el teléfono, porque no me gusta ponerlo en el blog..jajaja
Pues eso es todo, si se os ocurre algo, comentarlo.